4.8.2009

Программа софинансирования пенсии.

Вы, должно быть, слышали о государственной программе софинансирования пенсии. Типа, заплатите себе на пенсионный счет до 12000 рублей, а государство туда еще 12000 положит.

Проблема в том, что я в пенсию не верю, поэтому во всем, что касается пенсии, подозреваю подвох. Вот и тут меня паранойя обуяла.

Итак, платите вы СЕГОДНЯ 12000 рублей в пенсионный фонд, а потом, на пенсии у вас на пенсионном счете есть 12000, которые вы можете размазать на всю оставшуюся жизнь. И так можно закидывать туда от 2000 до 12000 рублей в год в течение 10 лет.

Рассмотрим поподробнее цифры. Возьмем 12000 руб. Пусть вам 35 лет. Довольно честная цифра. До 35 еще ничего не устроено и денег нет на ерунду всякую и мысли о пенсии не беспокоят. Итак, с 35 до 45 лет вы вносите по 12000 руб. в год. В итоге на пенсионном счете имеет 240 000 руб. Вопрос номер один: а если бы клали в банк под 7 процентов годовых в течение 10 лет, то сколько было бы там к 60 годам. А было бы там почти 523 000 руб.! Разница, как говорится, на лицо. Одного этого должно быть достаточно, чтобы послать государство с таким интимным предложением. Семь процентов взято потому что под такой процент можно найти ставку на сберегательный счет В ВАЛЮТЕ, а не в рублях. А в рублях можно намного больше найти. Например, под 15 процентов можно. Тогда будет 1 700 000! Предложение государства реально результирует в 1000 рублей в месяц к пенсии в течении 20 лет. Депозит под 15 процентов дает добавку в 7000 рублей в месяц в течение более чем 20 лет (ведь если вы снимите 7000 руб., то на остаток все еще будет начислять проценты). Причем возражение, что государство - это гарантии - ерунда. Сделайте депозит в Сбербанке, то же государство.

Невыгодность предложения с финансовой точки зрения очевидна. Но есть еще другие тонкости. Во-первых, инфляция. Сберегательный счет компенсирует бОльшую часть инфляции, если не полностью. Деньги в пенсионном фонде всегда таят. Ну не могут они зарабатывать даже на уровне инфляции.

Вторая тонкость это понимание причин этого предложения. А причина проста: в пенсионном фонде не хватает денег на выплату быстро растущих пенсий. Зарплатные налоги уже скоро больше половины будут, а денег в пенсионном фонде на пенсии все равно не хватает. Т.е они предлагают типа дать им денег для своей пенсии, но на самом деле эти деньги пойдут на выплату пенсии текущим пенсионерам. А когда очередь дойдет до вашей пенсии вам скорее всего покажут фигу, ибо тогда уже денег будет брать не с кого, ну если демографическая ситуация резко не улучшиться в течение 10 лет, а такого быть не может. Т.е. скорее всего нас просто кидают.

Впрочем, это не вина нашего конкретного государства. Любая пенсионная система предполагает рост населения или как минимум стабильное население со стабильным доходом. В случае падения рождаемости вся система рушится на пару десятков лет. Причем сама пенсиона система роет себе яму своим фактом существования. Принцип прост: есть пенсия, кормить в старости будет государство, нет нужны в кормильцах, нет нужды в детях. Но когда нет детей, то некому отчислять в фонды. Если же пенсии нет, то единственная ваша надежда в старости – это ваши дети, которые будут вас кормить и содержать. Элементарная вещь! Хотите поправить демографию – уничтожьте пенсию! Радикально, народ не поймет, но это эффективно!

Но есть еще одна тонкость с этим интимным предложением от государства. Вы откладываете 12000 в год в течение 10 лет, они типа добавляют еще. Образуется 240 000 руб., которые делятся на 20 лет на 12 месяц и получаем 1000 руб. в месяц добавки. Но, средняя продолжительность жизни в России около 66 лет! Т.е. из 240 000 в среднем будет выплачено менее половины! Т.е. в среднем государство не потратит ни копейки и даже заработает на этой программе, а средний гражданин или гражданка не сможет воспользоваться и половиной этих денег. Т.е. даже если пенсионная система еще будет жить через 25 лет, то все равно эта программа простое кидалово население на деньги.

В общем, суть предложения проста: дайте нам денег сейчас и хрен вы получите потом. Звучит заманчиво, не правда ли?

А у меня по пенсии есть только одно предложение: забудьте о том, что она вообще есть. Или копите самостоятельно или планируете работать до последнего дня или плодите детей и садитесь им на шею. Смешное в этой ситуации то, что этически, если выбрать такой путь вы вполне обоснованно должны послать государство с его налогами куда подальше.

Комментарии
Иван () 2009-08-14 12:18:38 #1 link
Сбербанк, как это принято ошибочно думать - не государство. Да, государство имеет в нем долю, но он также наполовину коммерческий.
Да, можно отчислять вместо пенсионного счета на депозит, но депозиты не открываются более чем на 3 года (хотя есть экстремалы и на 5 лет). Но все-же депозит куда круче, если открыть сразу несколько в разных банках, чтобы под страхование вкладов попасть, да и в разных банках разные депозиты. Один безотзывной, другой с частичным снятием, чтобы была возможность без потери процентов в случае чего распорядиться деньгами.
Есть смысл вложиться в акции если смотреть на долгую перспективу.
Посыл тут один - научиться самостоятельно управлять своими финансами, а не доверять слепо это государству в его же блага.
Алексей (Москва, Россия) 2009-09-17 19:51:52 #2 link
Кхм... Я не собираюсь подвергать сомнению многие «странности» нашей пенсионной системы, но ваши расчеты вызывают, мягко говоря, недоумение.
Во-первых, что значит загадочная фраза «Итак, с 35 до 45 лет вы вносите по 12 000 руб. в год [] …а если бы клали в банк под 7 процентов годовых в течение 10 лет, то сколько было бы там к 60 годам?» Все-таки о каком сроке вы ведете речь, о 10 годах, или о 25, как если «сколько там было бы к 60»? Цифры в этом случае сильно разнятся, правда?
Далее, если самому ежегодно откладывать по 12 000 на счет в банке, то прошествии 10 лет на счете без учета процентов будет 120 тысяч, а вовсе не 240, как в случае с программой софинансирования. А если самому откладывать по 24 тысячи ежегодно, то… все равно не получается названных выше цифр. Собственно, цифры-то меня больше всего смущают. Я никак не могу понять, каким образом при 7% годовых из 12 (а пусть и из 24) тысяч в год у вас получилось «почти 430 000 руб».
Стандартная формула расчета сложных процентов (полагаю, что под банковским вкладом подразумевался вклад с капитализацией процентов, иначе вообще все теряет смысл) такова:
S = P * (1+ I*J / 100 / K) ^ N, где
S — сумма денежных средств, причитающихся к возврату вкладчику по окончании срока депозита;
I — (годовая процентная ставка);
J — (количество календарных дней в периоде, по итогам которого банк производит капитализацию начисленных процентов);
K — (количество дней в календарном году (365 или 366));
P — первоначальная сумма привлеченных в депозит денежных средств;
N — количество операций по капитализации начисленных процентов в течение общего срока привлечения денежных средств.
Таким образом, для ставки в 7% годовых (полагая начисление процентов ежегодным) мы имеем:
S1 = 12 000 * ( 1 + 7 * 365 / 100 / 365) ^ 1 = 12840 руб. За первый год. Не забывая, что помимо капитализации процентов мы ежегодно добавляем ко вкладу 12 тысяч, получаем
S2 = (12 000 + 12840) * ( 1 + 7 * 365 / 100 / 365) ^ 1 = 26 578,8 за второй год,

S10 ~= 177 403 – за 10 лет. Как можно видеть, никаких 430 тысяч тут и близко нет. Даже если предположить не ежегодную, а ежемесячную капитализацию (что редкость), то мы все равно имеем
S = 12000 * ( 1 + 7 * 30 / 100 / 365) ^ 12 ~= 12855 за год и ~ 178681 за 10 лет. Не вышло.
Хорошо, тогда пусть мы откладываем по 24 тысячи в год. Тогда после 10 лет наших трудов мы обнаружим сумму 354 806 руб. при ежегодной капитализации и 357 362 руб. – при ежемесячной. Опять не вышло.
Ну а если взять срок не 10, а 25 лет, цифры, безусловно, сильно изменятся в большую сторону, но к названным 430 тысячам вновь не приблизятся: 812 177 руб. при 12 тысячах в год. Думаю, про 24 тысячи и говорить не стоит.
Ну а в остальном – да, оно примерно так :) И это печально (с)
Артем Кучин (Москва, Россия) 2009-09-17 21:38:58 #3 link
По поводу с 35 до 45 и к 60-и: конечно разнятся, просто государство само ограничивает действие программы МАКСИМУМ 10-ю годами. Вот к чему это.

Касательно расчета. Я не пользовался формулой. Я ее на изусь не помню, выводить лень, искать тоже. Я просто сделал симуляцию начисления в Excel по годам.
Симуляция такова: вам 35 лет, вы вносите в течение 10 лет по 12000 на счет под 7%
Получаете через 10 лет 177000 на счете. Вам 45 (на самом деле 44, но неважно).
А далее в течение еще 15 лет на них просто начисляются 7%. И к 60-и вы получаете 523000 руб.!
Так что я дейсьвительно ошибся, но в меньшую сторону. Вот таблица симуляции:

Возраст - взнос - проценты ( на остаток+взнос) - итог в конце года

35 12000 840 12840
36 12000 1739 26579
37 12000 2701 41279
38 12000 3730 57009
39 12000 4831 73839
40 12000 6009 91848
41 12000 7269 111118
42 12000 8618 131736
43 12000 10062 153797
44 12000 11606 177403
45 0 12418 189821
46 0 13287 203109
47 0 14218 217327
48 0 15213 232539
49 0 16278 248817
50 0 17417 266234
51 0 18636 284871
52 0 19941 304812
53 0 21337 326149
54 0 22830 348979
55 0 24429 373407
56 0 26139 399546
57 0 27968 427514
58 0 29926 457440
59 0 32021 489461
60 0 34262 523723

В случае с государством вы вносите с 35 до 45 по 12 тыс (т.е. затрады те же), но к 60 годам вы получаете 240000 тыс,
так как никаких процентов сверх в оставшиеся 15 лет не идет.

Мы говорим о 60 годах, так как речь вообще о пенсии, а не просто о вкладах. Как вклад это рассматривать нельзя, так как после перечисления 120000 руб в 45 лет вы не можете забрать обещаные 240000 руб.
Алексей (Москва, Россия) 2009-09-17 22:35:54 #4 link
Так а я и не утверждал, что банковский вклад и пенсионные накопления эквивалентны. Сказал же:
>Я не собираюсь подвергать сомнению многие «странности» нашей пенсионной системы
причем в кавычки взял слово "странности" вовсе не потому, что они мнимые с моей т.з., а потому, что не хотел крепче выражаться :)
Просто приведенные вами расчеты показались мне странными, я сел, посчитал и... вот он, результат. Заметьте, 430 тысяч и у вас не вышло. С такой фактической неточностью текст, по-моему, начинает выглядеть слишком эмоциональным и менее убедительным.
А с основной мыслью я полностью согласен. Безусловно, существуют более гибкие и доходные инструменты, чем предлагаемые государством. А уж зависимость соцгарантий от демографической ситуации - вообще больное место многих стран, а уж нашей-то...
Как бы не получилось, что для поддержания финансовой базы России в конце-концов придется снижать барьеры для иммиграции и искусственно т.о. раздувать прослойку работоспособного населения. Потому как в дальносрочной перспективе это грозит второй Францией.
Впрочем, это уже из другой оперы ))
Артем Кучин () 2009-09-18 10:38:55 #5 link
Ну так ошибка то в МЕНЬШУЮ сторону, по факту получается не 430, а 523! Я исправлю в тексте :)

И я не отрицаю, что текст эмоциональный. УРОДЫ ОНИ ВСЕ! Вот такие эмоции.


"Как бы не получилось, что для поддержания финансовой базы России в конце-концов придется снижать барьеры для иммиграции и искусственно т.о. раздувать прослойку работоспособного населения. Потому как в дальносрочной перспективе это грозит второй Францией. "

- так этим сейчас и занимаются. Тут еще вторая проблема есть. У нас в стране эффективность производства стремиться у нулю! И по причине плохого управления и по причине того, что работникам ничего не надо. Я уже давно уверен, что в этом власти не виноваты, а просто народ у нас такой - гордый, пока не пнешь - не полетит. А власти наши - это производная от народа.
alone (Kazan) 2013-09-28 01:14:43 #6 link
Народу тоже не надо по определенной причине - они видят как отсутствуют гарантии того, что их созданный бизнес останется у них, а не перейдет к понравившемуся барину, видят суды, видят чиновников на майбахах и выходит порочный круг, такой же как и в других недоразвитых странах. По статистике людей, желаюющих конкурентную среду очень мало. Вот колбасу по 2.20 - это мы хотим, да. Но без конкурентной среды в экономике, политике не выходит ничего, выходит самодержавие одного человека, 10ка приближенных и беззакония уровнями провинций, где власть у одного князька. Поэтому формула - мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят - надолго. Митрофанушке не нужна география - его извозчик подвезет. Государству не нужны технологии (не обязательно высокие), ибо технологии и развитое производство выходят из конкуренции фирм и выского качества вузов (которые в свою очередь поставляют качественных инжереров для этих фирм с хорошими ЗП). Производство разрастаясь создает частный капитал, который начинает влиять на власть обеспечиваея неприемственность, а сменяемость ибо ставит на тех или иных политиках, которые в свою очередь должны отрабатывать тем или иным образом. Такая модель для самодержавия никак не подходит. Поэтому и будут догонять и никак не смогут догнать, будут тырить, будут гнобить умных, раззорять трудолюбивых (кулак - угроза) - и так по кругу. Голосуйте за ... птна-ртнбрг-квлчк-якна :) УРА!
Добавить комментарий
Ваше имя:
город: страна:
Комментарий:

Введите код "9560" -
Сообщения не по теме будут удалены. Вопросы не по теме следует направлять по электронную почту. Ваши данные будут запомнены в cookie для удобства. HTML запрещен.

(C)1999-2021 Артем Кучин
Email: artem@artem.ru
На письма без темы или без имени отправителя не отвечаю

При использовании материалов ссылка на сайта www.artem.ru обязательна! Автор оставляет за собой право отказать в праве использования материалов на безвозмездной основе без объяснения причин. Материалы сайта защищены законом об авторских и смежных правах.

Цена домена: 1 500 000 руб.